El gusto por la belleza
Eric Rohmer
Paidós,  2000
288  páginas.

Hermoso y certero título para un libro recopilatorio que agrupa críticas del veterano cineasta, publicadas a lo largo de 30 años en diversos medios franceses (La Revue du Cinéma, Combat, Les Temps modernes, La nouvelle revue francaise, Cahiers du Cinéma). La talla cultural de este incansable casamentero de palabras e imágenes queda al descubierto en estas páginas, que impulsan al disfrute primerizo o reincidente de jardines tan interesantes como La rodilla de Claire o La marquesa de O.

Nacido Jean-Marie Scherer el 4 de Abril de 1920, en Nancy, Rohmer fue profesor y luego periodista y editor. Jefe de redacción (1957-1963) en Cahiers du Cinema, rueda cortometrajes en los 50. A la vez que Goddard y Truffaut, estrena en 1959 su primer largo Le signe du lion, que produce Claude Chabrol. Con Mi noche con Maud (1968) se gana el aplauso de la crítica internacional. La marquesa de O (1976) y Perceval le Gallois (1978) son muestras del dinamismo innovador de Rohmer, que en los 80 afronta su segunda serie de filmes (7), bautizada Comedias y proverbios. La tercera de sus series temáticas, Cuentos de las cuatro estaciones, ofrece una exquisita depuración en el verano y el otoño. Estructurado en cuatro capítulos, se abre el libro con una entrevista realizada en 1979 al director de La inglesa y el duque (ver crítica en www.filasiete.com), que tiene el interés de hacernos llegar la postura de un consagrado Rohmer sobre sus escritos de la época de la famosa política de autores. (leer más...)

EL DESTINO DEL CINE
COMO ARTE

Entrevista a Jacques Rancière con motivo de la publicación de "Malestar en la estética"

Desde el prólogo de Malestar en la estética, usted evoca a modo de elogio "la confusión"que a su entender define a la estética. ¿Puede aproximarse esta idea a la impureza que a menudo se atribuye al cine?

Por supuesto. La "confusión" estética es la imposibilidad de definir un arte por una esencia, una técnica o un medio propio. Es lo mismo que entendía Bazin cuando hablaba de la impureza cinematográfica: la imposibilidad de oponer una esencia plástica del cine a una esencia verbal del teatro o de la novela. Pero si a menudo el cine es calificado como un arte impuro es para contraponerlo como un arte deudor de todas las restantes, de las artes supuestamente puras. Por el contrario, yo pienso que el cine revela un destino común a todas las artes. Ninguna de ellas puede definirse por esa esencia propia que algunas teorías quieren oponer al discurso estético, que es considerado como un comentario exterior. Al margen de los modos de visibilidad e inteligibilidad que lo constituyen como tal, el arte no existe. Todo arte es un préstamo ejecutado por un trabajo perceptivo y discursivo obtenido de diferentes tipos de entretenimientos, rituales o ceremonias. Esto significa que su aspecto no artístico es esencial a la identificación misma del arte. Y evidentemente, un arte como el cine está muy bien ubicado para atestiguar esta impureza común a causa de su origen como entretenimiento popular.  (leer más...)

Fuente: [zinema.com]